Kun tarkastaja kirjaa korjaustarpeen ennen kohteen teknisen käyttöiän päättymistä, pitää perusteen olla oikea. Jos perusteena on riski tai standardinvastaisuus ja peruste osoittautuu virheelliseksi, voi herätä kysymys: “Pitääkö tarkastajan korvata virheensä aiheuttama taloudellinen haitta?”
Mikäli tarkastuksesta on sovittu konsulttityönä, Suomessa asiakkaalla on oikeus vaatia tarkastajalta vahingonkorvaus, jonka suuruus on maksimissaan tarkastuksesta maksettu hinta. Mutta konsulttisopimuksen puuttuessa vahingonkorvausvaatimus voi olla suurempi.
Lisäksi tarkastajan pätevyys on keskeinen tekijä. Jos tarkastajalla ei ole todistusta pätevyydestään, aiheutettu haitta voidaan katsoa tuottamukselliseksi, jolloin mahdollinen vahingonkorvaus voi kasvaa kattamaan jopa välillisiä kuluja.
Mikä on oikea peruste korjaukselle?
Laajasti ajatellaan, että standardinvastaisuus on riittävä peruste vaatia korjausta. Ei ole koskaan ollut, eikä ole nykyäänkään. Jotkut puhuvat “perusmuotoisesta tarkastuksesta”, joka tehtäisiin vain standardin vaatimusten perusteella. Sellaista ei pitäisi olla edes olemassa! Miksi?
Ainoa hyväksyttävä syy korjaukselle ennen rakenteen teknisen käyttöiän päättymistä on havaittu riski, jonka pätevä tarkastaja on arvioinut ja jonka riskitaso on alueesta vastaavan henkilön mukaan suurempi kuin mitä kyseisellä alueella on hyväksyttävää.
Syy valita Safe to Play
Safe to Play on kouluttanut riskinarviointiperusteisia tarkastajia vuodesta 2015 lähtien. S2P Inspect sertifikaatti on akkreditoitu todistus henkilön pätevyydestä tehdä riskinarviointeja leikki- ja lähiliikunta-alueilla. Kun tarkastajalla on S2P Inspect sertifikaatti, varmistetaan, että tarkastukset tehdään asianmukaisesti ja perustuen todelliseen riskiarviointiin.
Tarkastajan pätevyys ja tarkastuksen laatu ovat keskeisiä laatutekijöitä ulkoalueiden turvallisuudesta huolehtimisessa. Tarkastajan on oltava luotettava, jotta alueen hallinnoija voi tehdä oikean päätöksen korjaustoimenpiteen suorittamiststa tai suorittamassta jättämisestä.